Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Na poplatku za cirkevný sobáš sa SME jasne vyfarbilo (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

Nemá zmysel na všetko reagovať. V niektorých prípadoch by to bolo zbytočným mrhaním času a energie. Zareagujem len na jednu myšlienku: "Ateista si počká na vedecké vysvetlenie, alebo sa nad tým nebude zamýšľať." Viete, koľko ráz za posledné storočie vedci menili svoje tézy? A to nehovoriac o storočiach predošlých! Takže asi jednoduchšie je pre ateistu sa nezamýšľať, lebo ak bude čakať, tak sa asi nedočká...
Marian Vojtko
nyrra
tu svoju vymyslenu falosnu mytologiu si kludne pestuj vo svojom sukromi, to ze rada veris klamstvam je viac nezjavne , ale nyrra tebe je neustale nutne pripominat : bilbia je falosna kniha, nazaratsky je virtualna postava a nikdy nevstal zmrtvych, nyrra uvedom si uz konecne ze tvoja viera je prazdna iluzorna a nyrra uvedom si ze vedomym sirenim tychto iluziii nekonas dobro ! nyrra uvedom si ze ty sa realne vobec nad niecim duchovnym nezamyslas , ty iba natolko maisvne a hlboko indoktrinovana ze nechapes a neches pochopit ze to comu veris je iluzia , klamstvo , nyrrra urob s tym uz nieco konecne !
ectasy8
<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... > >>

urobím

dám ťa na ignore ... pretože okrem osobných útokov a vulgárnych krátkych správ som od teba nič konštruktívne nečítala .... maj sa
 

 

Presne tak. Netreba sa spoliehať na neustále sa meniace tézy vedcov. Radšej treba staviť na istotu a veriť dogmám vyhláseným neomylnou Cirkvou. Tie sú nemenné, sú zjavené Bohom, ktorý je Pravda sama a sú úplne isté. Navyše, prirodzeným svetlom rozumu sú poznateľné s absolútnou istotou. To je to, čomu treba veriť, nie nejakým vedcom.
 

slayerx

toto sa mi na Teba nepodobá. To Ťa ten TOP až tak vytočil? Ja som si myslela, že Ty sa nenecháš tak ľahko vyrušiť.
 

howgh !

prehovoril automat na výrokovú logiku s vybrakovanými základnými doskami, a preto všetci radšej mlčte ...

ale opýtam sa inak ... a úplne logicky ... ako sa viera v dogmy vyhlásené neomylnou Cirkvou, ktoré sú nemenné, sú zjavené Bohom, ktorý je Pravda sama a sú úplne isté a navyše prirodzeným svetlom rozumu poznateľné s absolútnou istotou, vylučuje s vierou vedcom ... ?

alebo ty poznáš nejakú Cirkvou vyhlásenú dogmu, ktorú už nejaký vedec dokázal vedeckým spôsobom nepochybne vyvrátiť ... ?
 

 

"ako sa viera v dogmy vyhlásené neomylnou Cirkvou, ktoré sú nemenné, sú zjavené Bohom, ktorý je Pravda sama a sú úplne isté a navyše prirodzeným svetlom rozumu poznateľné s absolútnou istotou, vylučuje s vierou vedcom ... ?"
Nevylučujú sa. Ani som to netvrdil. Reagoval som na vetu, že vedci príliš často menia svoje tézy, čo má zrejme znamenať, že sa na vedecké tvrdenia asi nedá spoľahnúť. To je niečo úplne iné ako tvrdenie, že dogmy a veda nie sú v rozpore. A ja som netvrdil, že dogmy a veda sú v rozpore.

Nie, nepoznám žiadnu dogmu, ktorú by sa podarilo nepochybne vyvrátiť (hoci niektoré dogmy mi teda prídu dosť nelogické). Čo s tým teraz?

Feďo: neviem, prečo máš pocit, že som sa vytočil. Vôbec nie. A s TOPom som diskutoval inde, toto je iná diskusia (možno si chcela dať tento príspevok do tamtej diskusie, ale omylom si ho dala sem, to by dávalo zmysel).
 

 

Ale samozrejme, ze dogmy (dogmaticka viera podla oficialnej dogmatickej teologie RKC) a veda su v rozpore.
Viera je podla RKC definovana ako nevedomost a zaroven istota (nepochybnost).
Veda je podla teorie poznania zalozena na vedomosti/fakte (verifikacia existencneho tvrdenia alebo falzifikacia univerzalnej hypotezy) inac na pochybnosti.

Teda:
verit X = nevediet X a zaroven nepochybovat o X
a negacou dostavame:
neverit X = vediet X alebo pochybovat o X

Cize veda zodpoveda neviere, teda priamo opaku viery. Rozpor medzi vedou a dogmami viery je tak zrejmy.
 

 

Slayerx:
Davam to aj sem, lebo prakticky vsetko co si doteraz vyprodukoval nizsie su zbytocne alebo nezmyselne a nekonzistentne litanie.
Takze spat k podstate:

Vysvetli teda ako mozu "verit" a "neverit" nebyt v rozpore ? :)))
 

ty máš nielen vybrakované ...

základné dosky, teba už museli odpojiť aj od prívodu prúdu ...

ak sa totiž sarkasticky vyjadríš, že človek má veriť Ferovi (cirkevné dogmy), A NIE Jožovi (vedcom), tak v preklade to znamená, že treba veriť Jožovi, A NIE Ferovi, čo zároveň znamená, že veriť Ferovi sa vylučuje s verením Jožovi ...
 

 

atitrevnok:
No dobre, ty máš asi po ruke slovensko-sarkastický a sarkasticko-slovenský slovník, ja ho nemám. Ale ak som ironicky vyjadril, že asi treba veriť skôr Ferovi (cirkevné dogmy) než Jožovi (vedcom), tak v preklade to znamená, že asi je z racionálneho hľadiska primeranejšie veriť Jožovi (vedcom) než Ferovi (cirkevným dogmám), resp. svojou ironickou poznámkou som len vyjadril zamyslenie sa nad tým, čomu by asi tak skôr mohol rozumne veriť niekto, kto neverí vede, lebo v nej sa vraj príliš menia tézy. A také dogmy - tie sa ti nemenia (čo by niekto, kto neverí vede pre jej údajnú premenlivosť, mohol považovať za spoľahlivejšie kritérium na určenie výrokov, ktorým treba veriť).
Fakt je, že ja som vo svojej ironickej poznámke (ani po preklade) neuviedol názor, že by dogmy boli v rozpore s vedou, pretože si ani nemyslím, že sú nevyhnutne v rozpore a trvám na tom, že som nič také netvrdil.

A aj keby som chcel naozaj povedať, že treba veriť vedcom a netreba veriť cirkevným dogmám a ak by to aj znamenalo, že veriť vedcom sa vylučuje s verením dogmám (čo je niečo, čo som s istotou nepovedal a evidentne som to ani nemal na mysli), tak by to ešte stále neznamenalo, že som tým vyjadril názor, že medzi dogmami a vedou je rozpor. Pretože rozpor medzi vierou v dogmy a vierou vo vedu je niečo iné ako rozpor medzi dogmami a vierou. Prvý rozpor môže byť prítomný bez toho, aby bol zároveň prítomný ten druhý.

hornet:
Vychádzajme z tvojich definícií a akceptujme tvoje stanovisko, že veda zodpovedá neviere, čo je opak viery. To by iba znamenalo, že veda a viera (resp. cirkevné dogmy) sú epistemologicky zásadne odlišné (opačné) kategórie. Teda že vzťah medzi vedeckým a dogmatickým tvrdením je v podstate vzťah medzi tvrdením, ktorého pravdivostnú hodnotu nepoznáme, a tvrdením, ktorého pravdivostnú hodnotu poznáme. Ale z toho, že veda zodpovedá neviere, teda opaku viery, nevyplýva, že medzi tvrdeniami vedy a dogmatickými tvrdeniami viery je logický rozpor. Ešte trochu inak - to, že v prípade určitého tvrdenia nevieme, či je pravdivé (iba tomu niekto dogmaticky verí), a v prípade iného tvrdenia vieme, že je pravdivé (je to dokázaný fakt), neznamená, že medzi týmito tvrdeniami je rozpor. Vlastne by ani nemalo zmysel také niečo tvrdiť.
 

Slayerx

tak posledným odstavcom si u mňa zabodoval ... ostatné si vydiskutujte s atitrevnokom :)
 

 

Z racionalneho hladiska nema zmysel verit nikomu a nicomu (definicia viery), ani Ferovi, Jozovi, cirkvi ani vedcom ... Samozrejme, ze v realite veria aj mnohi vedci, hoci oni by mali byt prvi naprosti skeptici nicomu neveriaci a zasadne vyzadujuci dokazy alebo aspon testovatelnost.
Vyznam takto definovanych pojmov "viery" a "vedy" je pravdivostne presne opacny. To vobec neznamena, "že vzťah medzi vedeckým a dogmatickým tvrdením je v podstate vzťah medzi tvrdením, ktorého pravdivostnú hodnotu nepoznáme, a tvrdením, ktorého pravdivostnú hodnotu poznáme.", a mas aj pravdu, neznamena to ani, ze medzi tvrdeniami vedy a viery musi byt logicky rozpor. Tu nejde len o tvrdenia a ich pravdivost, ale hlavne o to ako ich spracovavame / testujeme v ramci vedy resp, viery.
Tvrdenie (tu to mozeme takto obmedzit) je len nejaky spravne vytvoreny predikatovy vyraz I. radu / v povolenom jazyku, ci uz je vedecke alebo nabozenske, ale dogma je definovana ako tvrdenie, ktoremu sa ma verit. Keby sme k tomu chceli analogiu tak vedecke tvrdenie je tvrdenie, ktoremu sa ma neverit. V tomto je zasadny rozpor medzi vierou a vedou a nie v skutocnych pravdivostnych hodnotach ich tvrdeni. Nemusime poznat skutocnu pravdivostnu hodnotu v realite ani vedeckych tvrdeni ani dogiem.
Takze aj ked ide o naozaj pravdive tvrdenie napriklad v oblasti fyziky, pokial to nevieme empiricky dokazat a mame tomu len verit, je to tiez len dogma v rozpore s racionalnou vedeckou metodologiou.
V metavedach (matematike, logike, ...) su vlastne zakladne definicie daneho modelu/jazyka (axiomy) tiez len dogmami, takze z hladiska (prirodo)vedeckeho sa matematickemu modelu ma neverit a verifikovat / falzifikovat ho empiricky. Az po uspesnom empirickom testovani mozeme povedat, ze nieco vieme o realite, dovtedy len pochybujeme, cize stale neverime.

Sorry, ze som taky rozvlacny, len som si to chcel dat takto dohromady. V podstate s tvojim paragrafom pre mna takmer suhlasim okrem tej citovanej vety.

Este k dalsim spomenutym temam.
Niektori krestania tvrdia, ze veda a viera nie su v spore, lebo udajne krestanske dogmy nie su vedecky vyvratene (co je prave priklad nechapania vyssie spomenuteho, aj keby to s nevyvratenostou bola pravda).
Jednoduchych uplne absurdnych existencnych tvrdeni, ktore sa principialne nedaju vyvratit sa da vygenerovat nespocetne vela. Znamena to, ze ich mame prijat ako dogmy? Nie je povinnost autorov dokazovat tu existenciu ked ju tvrdia, dokonca nanucuju inym?
"Janko hrasko bol prvy kto namiesal halusky s pieskom."
"Snezny muz Yeti bol prvy dizajner lyzi."
"Spagetova obluda je vsemohuca a vsevediaca."
"Cele ludstvo pochadza z klonovania a genetickych modifikacii praopic dvojhlavymi mimozemstanmi"
Ktore z tych tvrdeni vieme vedecky vyvratit?

Navyse o nevyvratitelnosti absurdnych dogiem RKC sa prinajmensom da polemizovat.
Neomylnost Papeza/RKC v otazkach viery a moralky - nebolo vyvratene tym, ze museli mnozstvo kanonickych zakonov, koncilovych prekliati a prikazov, papezskych bul zmenit/odvolat?
Nezmenil JPII povodne dogmy tykajuce sa stvorenia/evolucie?
Dogma o zmrtvychvstani JK nebola (podla jedneho zdroja udajne) v podstate poprena samotnym neomylnym papezom Ratzingerom? :)
 

neprekrúcaj ...

ty si žiadne slovo ASI nepoužil ... ty si sarkasticky, no pritom jednoznačne napísal, komu treba veriť, a komu nie, čo v sarkasticko-slovenskom preklade jednoznačne znamená pravý opak ... takže žiadne ASI .... !

naopak, bol to autor príspevku, na ktorý si reagoval, ktorý vo svojom zamyslení použil slovo ASI, z čoho tebe, pri tvojom typickom prekrúcaní napísaného, ktoré ti potom slúži ako slamený panák na nemilosrdné otĺkanie, vyšlo tvoje kategorické zamyslenie, že buď veríš Jožovi, alebo Ferovi ... opakujem, žiadne ASI ... !

takže teraz sa budeš zbytočne vyhovárať, že si to myslel inak (vo vysvetľovacej vete spomínaš slovo "ASI" až trikrát) a mne naďalej pripadáš, akoby ťa odpojili od prúdu a už keciaš iba zo zotrvačnosti ...

o čom by mohlo svedčiť aj ďalšie prekrúcanie a ďalší slamený panák v tvojom príspevku ... píšeš, že ... :

„A aj keby som chcel naozaj povedať, že treba veriť vedcom a netreba veriť cirkevným dogmám a ak by to aj znamenalo, že veriť vedcom sa vylučuje s verením dogmám (čo je niečo, čo som s istotou nepovedal a evidentne som to ani nemal na mysli), tak by to ešte stále neznamenalo, že som tým vyjadril názor, že medzi dogmami a vedou je rozpor. Pretože rozpor medzi vierou v dogmy a vierou vo vedu je niečo iné ako rozpor medzi dogmami a vierou.“


a kde som ja prosím ťa tvrdil, že ty si vyjadril názor, že medzi dogmami a vedou je rozpor ... ? ja som predsa napísal, že ty si vyjadril názor, že medzi vierou v dogmy a vierou vedcom je rozpor ...

„ako sa viera v dogmy vyhlásené neomylnou Cirkvou, ktoré sú nemenné, sú zjavené Bohom, ktorý je Pravda sama a sú úplne isté a navyše prirodzeným svetlom rozumu poznateľné s absolútnou istotou, vylučuje s vierou vedcom ... ?“
 

 

*** Po opakovanom hrubom porušení Kódexu diskutujúceho boli zmazané všetky diskusné príspevky tohto autora.
 

no, môj argument je ...

že automat na výrokovú logiku je zjavne odpojený od šťavy, keď všetko prekrúca ...

to, že ty nerozumieš, o čom je reč, nie je problém vysielača, ale prijímača ...
 

 

*** Po opakovanom hrubom porušení Kódexu diskutujúceho boli zmazané všetky diskusné príspevky tohto autora.
 

nie, na to ...

som prišiel konfrontovaním toho, čo popísal ...

ešte niečo ... ?
 

 

atitrevnok:
Zdá sa mi, že ak tu niekto prekrúca, tak si to ty. Ja som (na vyjadrenie v zmysle, že vedeckým tézam sa nedá príliš veriť, lebo sa menia) ironicky povedal, že sa netreba spoliehať na neustále sa meniace tézy vedcov, radšej treba staviť na istotu a veriť Cirkevným dogmám, ktoré sú nemenné. To, že si si to ty vysvetlil tak, že som toho názoru, že medzi vierou v dogmy a vierou vo vedecké tézy je rozpor, je len tvoj problém, ale faktom ostáva, že som nič také nepovedal. Navyše by to bolo z mojej strany nelogické, pretože si to ani reálne nemyslím. Nemyslím si, že viera v dogmy sa apriori vylučuje s vierou vo vedecké tézy. A aj som to v tejto diskusii explicitne vyjadril.
Skrátka, ja som ironizoval, že podľa niekoho, kto si sťažuje na nestálosť vedeckých téz, sú asi nemenné dogmy vhodnejším adeptom na vieru než meniace sa vedecké tézy. To len tebe sa z nejakého neznámeho dôvodu zdalo, že som vyjadril nejaký rozpor medzi vierou v dogmy a vierou vo vedecké tézy, resp. že som vraj hovoril, že viera v dogmy sa vylučuje s vierou vedcom. Nič také som ale reálne nepovedal, ani som nič také nemal na mysli.

No a pokiaľ platí tvoja analýza sarkazmu/irónie, že ak osoba niečo ironicky/sarkasticky povie, tak má na mysli opak, tak podľa toho som mal na mysli, že sa netreba spoliehať na neoverené cirkevné dogmy, ale radšej treba veriť overeným vedeckým tézam.
Ja netuším, ako si z toho vydedukoval, že (podľa mňa) viera v dogmy a viera vo vedecké tézy sa navzájom vylučujú. Z toho, že je epistemologicky primeranejšie veriť vedeckým tézam než dogmám, dokonca ani z toho, že je epistemologicky úplne nevhodné veriť dogmám (avšak je primerané veriť vedeckým tézam), nevyplýva, že nemožno zároveň veriť dogmám aj vedeckým tézam alebo že medzi tými vierami je rozpor alebo že sa tie viery navzájom vylučujú. Zmier sa s tým, že som nič také nepovedal ani nenaznačil a ani sa logicky nič také nedá vyvodiť z mojich tvrdení.
Takže tvoja pôvodná otázka, ako sa viera v dogmy vylučuje s vierou vedcom, je slamený panák, nič také som netvrdil.
No a uznávam, že aj ja som mylne vykonštruoval slameného panáka, keď som povedal, že z rozporu medzi vierou v dogmy a vierou vo vedecké tézy nevyplýva logický rozpor medzi dogmami a vedou.

hornet:
Ja používam výraz "veriť" skôr v zmysle "belief", nie v zmysle "faith". V tomto zmysle je možné hovoriť o tom, že aj vedci veria v overené, zdôvodnené vedecké tézy. Ak vychádzame z tebou preferovaného užšieho významu "veriť", tak epistemologicky sú veda a viera v protiklade v tom zmysle, že veda vyjadruje overené, zdôvodnené, teda epistemologicky podložené faktuálne tvrdenia, o ktorých je z racionálneho hľadiska primerané myslieť si, že sú pravdivé, kým veriť nejakému výroku (v úzkom zmysle viery) znamená v podstate slepo, iracionálne veriť v pravdivosť tvrdení, ktoré nie sú odôvodnené, overené, dokázané, alebo sú iba nedostatočne odôvodnené, alebo dokonca ani v princípe nie sú verifikovateľné či falzifikovateľné.
No ale to neznamená ani to, že medzi vedou a vierou je rozpor (čo si uznal), ale ani to, že dogmatické a vedecké presvedčenia sú nezosúladiteľné. Ak je teda vedecké tvrdenie také, o ktorom vieme, že je pravdivé, a dogmatické tvrdenie (článok viery) také, o ktorom nevieme, či je pravdivé (a nemáme racionálny dôvod predpokladať, že je pravdivé), tak ten môj výrok, ktorý kritizuješ, je v platnosti.
Súhlasím, že neodôvodnených a dokonca nevyvrátiteľných výrokov sa dá vygenerovať neobmedzené množstvo a nie je dôvod veriť v ich pravdivosť. Ale to neznamená, že medzi dogmatickou vierou a vedou (poznaním) je rozpor.
 

I.

no, začnem netradične od konca ...

napriek tomu, že s prvou časťou tvojho príspevku nesúhlasím, tak len za to, že si sa priznal k vytvoreniu slameného panáka prekrútením toho, čo som v skutočnosti povedal, máš u mňa za tento príspevok + ... je to totiž prvý krát, čo si bol za celé tie roky, čo tu spolu diskutujeme, schopný sa k niečomu takému priznať a ja si to naozaj cením natoľko, že to + dostaneš, aj keď voči tej prvej časti, pozostávajúcej z 5 odsekov, sa naďalej ohradzujem ...

odsek prvý, začína „Zdá sa mi ...“

áno, ty si síce naozaj na „vyjadrenie v zmysle, že vedeckým tézam sa nedá príliš veriť, lebo sa menia, ironicky povedal, že sa netreba spoliehať na neustále sa meniace tézy vedcov, radšej treba staviť na istotu a veriť Cirkevným dogmám, ktoré sú nemenné“, ale k tomu si sarkasticky dodal, že „To je to (cirkevné dogmy), čomu treba veriť, nie nejakým vedcom“, z čoho jasne vyplýva, že podľa teba sa nemá veriť cirkevným dogmám, ale má sa veriť „nejakým vedcom“ ... no a ak sa má veriť jedným a nemá veriť druhým, tak ich očividne kladieš do rozporu ... to, že si to v skutočnosti nemyslíš, a že by také tvrdenie z tvojej strany bolo nelogické, nič nemení na tom, že si sa tak vyjadril, a že to tak vyznelo ... no a ak teraz tvrdíš, čo si po mojej námietke aj explicitne vyjadril, že si nemyslíš, že viera v dogmy sa apriori vylučuje s vierou vo vedecké tézy, tak potom si v rozpore sám so sebou a so svojim pôvodným sarkastickým vyjadrením, že „treba veriť Ferovi (cirkevným dogmám) a nie Jožovi (nejakým vedcom), v skutočnosti teda Jožovi, NIE Ferovi ...

odsek druhý, začína „Skrátka, ja som ...“

ty tvrdíš, že si ironizoval, že podľa niekoho, kto si sťažuje na nestálosť vedeckých téz, sú asi nemenné dogmy vhodnejším adeptom na vieru než meniace sa vedecké tézy ... ale to nie je pravda... ty si použil otvorený sarkazmus, že nemenné dogmy sú nedôveryhodné, a že ten, komu je potrebné veriť, sú vedci ... pritom ten diskutujúci, na ktorého si reagoval, iba spochybnil (preukázateľne, a teda oprávnene) dôveryhodnosť vedcov, z ktorých si diskutujúci, na ktorého reagoval on, spravil akéhosi neomylného bôžika ... na čo si ty zareagoval svojim absolútnym vyhlásením, že veriť treba vedcom, nie cirkevným dogmám ... ak teraz tvrdíš, že viera v dogmy sa nevylučuje s vierou vo vedecké tézy, resp. že viera v dogmy sa nevylučuje s vierou vedcom, tak si v rozpore so svojim pôvodným sarkastickým tvrdením ...

odsek tretí, začína „No a pokiaľ ...“

no, začiatok tvojho sarkazmu je možné označiť tak, ako hovoríš, t.j. že si mal na mysli, IBA TO, „že sa netreba spoliehať na neoverené cirkevné dogmy, ale radšej treba veriť overeným vedeckým tézam“ ... ale označiť tak koniec tvojho príspevku je, jemne povedané, eufemizmom . ... tam už si sa totiž jednoznačne vyjadril, komu podľa teba TREBA VERIŤ, A KOMU NIE ... ! zbytočne sa to teraz snažíš zahmlievať nejakým čo netreba, resp. čo treba robiť radšej ...
 

II.

primeranosti si tam nehovoril, a keby aj, tak o tom, či je epistemologicky primeranejšie veriť vedeckým tézam, než dogmám, by sa dalo diskutovať donekonečna ... najmä ak vieme, „koľko ráz za posledné storočie vedci menili svoje tézy, a to nehovoriac o storočiach predošlých“, ako to povedal aj diskutujúci, ktorého si sa tu pokúsil zosmiešniť ... iba že by si dokázal, že to, čo povedia vedci, je naozaj nemenná pravda, ktorá platí na veky vekov ... a nie, nezmierim sa s tým, že ty si nepovedal nič také, že medzi vierou v dogmy a vierou vo vedcov nie je žiadny rozpor .. ty si ten rozpor jasne deklaroval, keď sa jednoznačne vyjadril, KOMU TREBA VERIŤ, A KOMU NIE ...

odsek piaty, začína ... „Takže tvoja pôvodná ...“ nie je môj slamený panák, ale prirodzená reakcia na tvoj sarkazmus, z ktorého vyplývalo, že treba veriť vedcom, a nie cirkevným dogmám ... nehovoriac o tom, že robiť si bôžika z vedcov, ktorí „mnoho ráz za posledné storočie menili svoje tézy, a to nehovoriac o storočiach predošlých“, ako to vyjadril aj autor, ktorého si sa tu snažil zosmiešniť, považujem z epistemologického hľadiska za absolútne nelogické ...

ale ako som sľúbil na začiatku, za ten posledný odsek máš u mňa + ...
 

v príspevku II. ...

mi pri kopírovaní niečo vypadlo, má znieť takto ...

odsek štvrtý, začína „Ja netuším, ako ...“

no, vydedukoval som to tak, že si sa vyjadril, komu treba veriť, a komu nie ... o žiadnej primeranosti si tam nehovoril ... (potom už pokračuje tak, ako je uvedené v príspevku z 20:37) ...
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... > >>

Najčítanejšie


  1. Peter Kollega: Som zločinec a nechcem aby ma riešila Ficova kurtizána a Čižnár-Gašparovičovi protežanti 1 714
  2. Jozef Sitko: Ficov zákon o teple „okradol“ veľa domácností 1 599
  3. INEKO: Rozbité vozovky sa dočkajú veľkých opráv 1 062
  4. Martin Ondráš: Minister pochopil, že Agrokomplex patrí pod jeho rezort, výborne! 798
  5. Dominika Dongova: Kňaz, jeho slová a ja.. 752
  6. Rudolf Pado: Posledný výstrel Rudolfa Pada 618
  7. Mišo Šesták: Čo sa stane, keď z lietadla vyhodíte loptu 617
  8. INEKO: Počet mostov v zlom stave sa za 5 rokov zdvojnásobil 607
  9. Martin Borguľa: Cestovný ruch na Slovensku krváca. Dokedy to vydrží? 588
  10. Mišo Šesták: Ako známy rómsky muzikant zhudobnil vypálenie Lučenca ruskou armádou 511

Rebríčky článkov


  1. Olívia Lacenová: Bitcoin si razí cestu nahor. Prekonal trojročné maximá
  2. Peter Biščo: Pán premiér, je nevyhnutné odložiť plienky a ...
  3. Nikola Ivanov: 10 častých chýb pri investovaní
  4. Peter Žiak: Mao-Tovič - za 9 mesiacov tam, kde Fico za 12 rokov ...
  5. Miroslav Binčík: Deti, kto sa nezmestí na javisko, pôjde do sakristie
  6. Dušan Seberíni: Bájka o besnom kocúrovi
  7. Miriam Studeničová: Nepokoj duše
  8. Štefan Vidlár: Pán predseda vlády!
  9. Erik Koncz: Hont a jeho dejiny. Je potrebné sa venovať aj dejinám tohto regiónu?
  10. Vladimír Bohm: Na čo ukazujú útoky vo Viedni?


Už ste čítali?