Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Na poplatku za cirkevný sobáš sa SME jasne vyfarbilo (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

ze ten poplatok
je nezmysel suhlasim. s tou diskriminaciou je to zaujimavejsie: (hlavne) veriaci casto argumentuju ze nemoznost homomanzelstva nie je diskriminacia, pretoze kazdy (aj homosexual) sa moze zosobasit s osobou ineho pohlavia. aky je rozdiel oproti argumentacii ze ani pri poplatku nejde o diskriminaciu, pretoze kazdy ma narok na sobas (bez poplatku) na urade? a vlastne an nevidim dovod preco by mal stat (byt povinny) uznavat cirkevny sobas. neuznava sobas vykonany predsedom miestneho klubu zahradkarov, ani veducim vodackeho klubu ani riaditelom firmy, preco by mal (mat povinnost) uznavat cirkev vykonany fararom?
alfa
<< < ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 > >>

 

Homomanželstvo je nezmysel. A keďže manželstvo môže uzavrieť ktokoľvek bez ohľadu an sexuálnu orientáciu tak nie je žiaden homosexuál diskrimiovaný, takže ten rozdiel je obrovský.

Ono je to naopak to ľudia - občania dovolili štátu (lebo od nich pochádza moc) právo registrovať manželstvo na matrike.
 

presne co hovorim

"manželstvo môže uzavrieť ktokoľvek bez ohľadu an sexuálnu orientáciu tak nie je žiaden homosexuál diskrimiovaný"
vs.
"manželstvo bez poplatku na urade môže uzavrieť ktokoľvek bez ohľadu na nabozensku orientáciu tak nie je žiaden veriaci diskrimiovaný"

kde je tam principialny rozdiel?
 

miešaš hrušky s jablkami

lebo nerozumieš pojmu diskriminácia ...

§ 2 Zákona o rodine uvádza

Manželstvo sa uzaviera súhlasným vyhlásením (ďalej len „vyhlásenie“) snúbencov pred orgánom obce alebo mestskej časti, ktorá vedie matriku (ďalej len „matričný úrad“), alebo pred orgánom registrovanej cirkvi alebo náboženskej spoločnosti1) (ďalej len „orgán cirkvi“). Snúbenci verejne a slávnostným spôsobom v prítomnosti dvoch svedkov vyhlásia, že uzavierajú manželstvo.

Tento zákon uvádza dve rovnocenné možnosti uzavretia manželstva. Ak sú tieto možnosti rovnocenné, tak musia mať rovnaké podmienky. Ak jedna forma je bezplatná a druhá spoplatnená (alebo spoplatnená vyššie) - tak je to nerovnaký prístup - nerovnaké podmienky v rovnakej situácii - teda diskriminácia.

Neviem prečo do toho pletieš homosexuálov. Ich práva môže riešiť aj registrované partnerstvo - nepovolením manželstva nie sú diskriminovaní - sú diskriminovaní tým, že majú ťažší prístup k niektorým právnym úpravám svojho vzťahu.

V práve neplatí, že ak sa porušuje jeden zákon je to dôvod na porušenie iného zákona.
 

 

Toto by ma zaujímalo, lebo často sa to píše, ale málo kedy konkretizuje.
Tvrdíš, že homosexuáli "sú diskriminovaní tým, že majú ťažší prístup k niektorým právnym úpravám svojho vzťahu."
Ich právny vzťah je na rovnakej úrovni ako právny vzťah hoc ktorej inej heterosexuálnej dvojice, kde má byť tá diskriminácia?
Zákony SR nerozlišujú sexuálnu orientáciu ľudí bývajúcich v spoločnej domácnosti.
O čom konkrétne píšeš?
 

manželstvo

je v našej legislatíve definované ako vzťah muža a ženy .... takže nie je diskrimináciou, ak ho nemôžu uzavrieť napr. dvaja muži

Podľa medzinárodných dokumentov je ponechané na rozhodnutí štátov, akú formu umožnenia úpravy vzťahu homosexuálov zvolí - nemusí to byť manželstvo - môže to byť registrované partnerstvo, ale to potom v rámci nediskriminácie musí byť prítupné aj heteropárom - lebo nie je definované ako vzťah ľudí rovnakého pohlavia.

Je to tk preto, lebo existuje jedna oblasť, ktorá má presah do práv detí. A tou je adopcia. V prípade manželstva homosexuálov, by vzniklo automaticky nárookovateľné právo uchádzať sa o adopciu aj homosexuálom a heteropáry by pri adopciách nesmeli byť uprednostňované, lebo by to bolo diskriminačné.

Pri registrovanom partnerstve je možné nastaviť práva tak, že adopcia by bola umožnená v určitom režime ako napr. adopcia detí partnera alebo výnimočne ako adopcia detí, u ktorých je to najlepšia existujúca možnosť (napr. homosexuáli sú priatelia ich zosnulých rodičov a deti ich poznajú).

Vzťah heterosexuálov a homosexuálov nie je rovnaký. Dvaja muži nikdy nenahradia dieťaťu matku.
 

nyrra

zase sa krasne vyfarbujes ako totalne dvojmetrazna osoba,
nyrra ty pises: manzelstvo je v našej legislatíve definované ako vzťah muža a ženy .... takže nie je diskrimináciou, ak ho nemôžu uzavrieť napr. dvaja muži
NYRRA presne toto je diskriminacia ! a vies ty nyrra nyrrovita kto tuto zjavnu diskrimiaciu masivne presadzuje a udrzuje ? krestania ako si ty nyrra ! a uplnou drzostou vam vam vlastnou jednym smahom ruky nieco zakazete a hned druhym smahom ruky nieco odmietete ako diskrimaciau, v dvojita nepravost v jednom akte ! vy krestania a ty nyrra radi presadzujete iba to co sa hodi vasej ideologii a eliminujete vsetko ostatne !
a za dalsie nyrra , zase sa ohanas akousi rodinou , nyrra ale pre dobro dietata by nebolo dobre aby si dieta adoptovala krestanska rodina ! a to ty nyrra nechces pocut ani nahodou, lebo to by si uz zrazu ty nyrra rada posudzovala ako diskriminaciu !

nyrra pises: Vzťah heterosexuálov a homosexuálov nie je rovnaký.

nyrra zase sa masivne mylis , a zjavne pod vplyvom tej tvojej tazkej masivnej indoktrinacie , nyrra ten vztah je uplne rovnaky ako hetero !
 

 

Takže súhlasíš, že homosexuáli nie sú diskriminovaní?

Rozdiel je tam veľký štát rovnocenne uznáva cirkevný aj civilný sobáš, ale za cirkevný začal vyberať bezdôvodný poplatok. Je to jasné zavedenie diskriminácie.
Diskriminácia znamená výber.
 

:-)

.
 

 

rozdiel je v tom, že to manželstvo bez poplatku môžu uzavrieť len tí, ktorí majú obrad na radnici .... na úrade ho uzatvárajú v podstate všetci, lebo tam sa úradne potvrdzuje každé manželstvo (aj tí veriaci tam musia priniesť zápisnicu) ... tan poplatok je za úradný výkon, ktorý je pre všetkých rovnaký a nie za kostol
 

myslím,

že alfa potiahol problém trochu inde.:-)
 

 

veď práve :)
 

alfa

kde je tvoja logika?

Používaš falošný argument o homosexuálnych manželstvách pri úplne inej téme .... čo to do toho miešaš?

Aj keby boli homosexuáli diskriminovaní - to nič nemení na tom, že poplatok za cirkevné sobáše je diskriminačný.

To je ako by si pri riešení reklamácie chladničkky argumentoval, že tzi ju majú uznať, lebo minule ti uznali reklamáciu sporáka.
 
Hodnoť

Dakujem, za

rozumne zhodnotenie problemu s poplatkom.
Viac ludi z redakcie malo ambiciu napisat o tomto probleme, ale nikto z nich nedokazal prist na klb veci, ze ide o dalsie zdieranie obcanov.
Z mienkotvorneho media sa stalo medium, kde si robim uz len mienku o redaktoroch.

Je hrozne, ze noviny, ktore boli "donedavna" jedny z najlepsich a stale sa povazuju za miekotvorne su jednostranne zamerane bez akejkolvek sebareflexie po pravidelnych upozorneniach citatelov.
Navrch, ked dlhodobo najlepsie prispevky nie su v clankoch, komentaroch a titulnych stranach.
Tie sa nachadzaju v blogoch a diskusnych pripevkoch,kde tiez upadla uroven, ale zase len vinou redakcie, kedze zablokovali vela prispievatelov.


Pekny den prajem hrdym Smetiarom.
 
Hodnoť

Ešte raz a stručne:

Cit.: "vy vážne chcete vrátiť našu spoločnosť ideologicky do päťdesiatych rokov minulého storočia?" (pozn.: tým, že by sa zrušilo uznávanie náboženských sobášov štátom)

Tvrdím, že to je demagógia (strašenie komunistami); v Uhorsku (a teda aj na Slovensku) to takto fungovalo od r. 1895 do (teoreticky) 1919, prakticky však až do cca 1924.
V rakúskych častiach monarchie sa o tom naťahovali najmenej od tereziánskych reforiem.
V iných krajinách to bolo rôzne.
 

 

Mýlite sa.
Keďže som diplomovku z práva robil práve na tému "fakultatívne a obligatórne uzatváranie manželstva", mám v tomto smere celkom dobrý prehľad, i keď samozrejme že po 25 rokoch už z hlavy presné čísla zákonov citovať neviem.
Pôvodne v Uhorsku existovali len cirkevné sobáše. Každý sa sobášil v kostole podľa svojho vierovyznania.
Od konca 18. storočia sa však začínajú objavovať ľudia, ktorí sa hlásili k ateistickému svetonázoru a vystúpili z cirkvi, resp. sa k žiadnej cirkvi nehlásili. Táto situácia si vyžiadala riešiť formu sobáša pre neveriacich - a tak vznikajú občianske sobáše.
V Uhorsku však naďalej boli pred štátom pre veriacich obligatórne (záväzné) cirkevné sobáše. Občiansky sobáš bol len pre toho, kto deklaroval, že nepatrí k žiadnej cirkvi.
Zlom nastal v 19. storočí zákonmi o rozvodoch. Tie platili najprv len pre civilne uzavreté manželstvá. Cirkevne uzavreté manželstvá sa aj pred štátom riadili cirkevným právom.
To však začalo byť vnímané ako diskriminácia, a tak prišlo k rozšíreniu práva na rozvod aj na cirkevne uzavreté manželstvá.
Tu nastala diléma - čo s katolíkmi, ktorí sa civilne rozviedli a chceli uzavrieť nové manželstvo.
Cirkev ich už znovu nezosobášila.
A tak sa koncom 19. storočia zákonom rozšírila možnosť občianskeho sobáša aj na tých, ktorí nie sú ateisti a patria do niektorej cirkvi.
Keďže v tom čase sa pri krste dieťaťa zapisovala legitimita (či je manželské), vyvstal problém, čo zapísať u dieťaťa, ktorého rodičia boli len civilne zosobášení. Uhorský štát bol proti tomu, aby malo takéto dieťa v krstnom liste napísané, že je nemanželské. Uhorskí biskupi to vtedy vyriešili tak, že pri deťoch civilne zosobášených rodičov zostane kolónka legitimity dieťaťa prázdna.
Po vzniku ČSR nejaký čas tieto uhorské zákony o manželstve platili naďalej. Keďže však boli v niektorých bodoch odlišné od rakúskych zákonov platných v českých zemiach, legislatíva prvej ČSR prikročila k vytvoreniu nových zákonoch, platných rovnako pre celé územie ČSR.
Vtedy bola definovaná fakultatívna forma manželstva, čiže každý si mohol vybrať formu sobáša, pričom aj cirkevný sobáš bol matrične evidovaný štátom - kňaz bol akoby len štátom uznaný obradník, pred ktorým sa uzatvára manželstvo. K tejto právnej forme sme sa vrátili v roku 1992.
Obligatórnosť (povinnosť) občianskeho sobáša bola zavedená až komunistami v roku 1949, pričom za jej porušenie mohol byť kňaz potrestaný uväznením na dva roky nepodmienečne.
 

 

pekný výklad

A v podstate ide len o to, na koho štát deleguje úlohu obradníka. Štát zostáva garantom práv a povinností, ktoré zo zmluvy o manželstve vyplývajú. Lebo manželstvo v skutočnosti neuzatvára obradník - ani štát - ale tí dvaja ľudia, ktorí sa berú. A či si pri tom dajú aj sľub "pre Bohom" alebo nie, je z hľadiska štátneho práva irelevantné.
 

 

Až na to, že obchádza to, čo som tvrdil. Pán Vojtko napísal: "A tak sa koncom 19. storočia zákonom rozšírila MOŽNOSŤ (zdôraznil rgnr, :)) občianskeho sobáša aj na tých, ktorí nie sú ateisti a patria do niektorej cirkvi."

Ja som tvrdil, že to nebolo tak; naopak, že to nebola MOŽNOSŤ, ale POVINNOSŤ. Nižšie citujem z pomerne nového (2015) článku historičky, ktorá to skúma vo svojej dizertačke.
 

Pekný výklad, taký čo vyhovuje.

len smola že nepresný ;-)
 

vyhovuje

čomu?
 

:-)

Nezmyselnej argumentácii komunistami.
 

<< < ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 > >>

Najčítanejšie


  1. Janka Cigániková: Podarilo sa! Zaborská stiahla pozmeňovák, ktorý robí z kňazov zdravotníckych pracovníkov 9 206
  2. Karol Labaš: S čím sa Richard Raši verejne nechváli 7 555
  3. Maroš Chmúrny: Vydierač a nové sako pre Pellegriniho 2 937
  4. Michal Šimečka: Dohoda s Čínou, o ktorej sa takmer nehovorí 2 485
  5. Juraj Paškuliak: Mesto Handlová znepríjemňuje život svojim obyvateľom extrémne hlasným rozhlasom 1 689
  6. Martin Greguš: Blaha v tom má jasno: "Matovič znásilnil národ" Čo vy? Celoplošný skríning: plusy a mínusy 1 425
  7. Martin Pilnik: 23 293 675,46 € vyhodil Krajči von oknom odmietnutím hlasu odborníkov na liekovú politiku 1 410
  8. Simona Kyselicová: Ako som začala predávat' medovníky v zahraničí || Život v Nórsku 1 196
  9. Martin Ondráš: Brusel potvrdil, kradne sa tu. Prečo roky nekonáme? 1 180
  10. Inštitút strategických politík : Roztržka o hranice medzi Sudánom a Etiópiou eskaluje aj napriek prebiehajúcim rokovaniam 1 158

Rebríčky článkov


  1. Richard Gajarský: Hrozná manželka.
  2. Patrik Lenčéš: Kostoly na Slovensku: Zatvorené pre ľudí, otvorené pre nebo.
  3. Miriam Studeničová: Sila celku zvíťazí!
  4. Boris Mlsna: Vakcíny verzus testy? Testy športovcom pomáhajú, no riešením je len vakcína
  5. Štefan Vidlár: D O J E M
  6. Jozef Legény: Umierať a dať sa šklbať v Revúcej
  7. Marek Zajac: Prečo sa mnohým ľuďom nedarí nájsť si vhodného partnera
  8. Jaroslav Polaček: Napriek korone predkladáme ambiciózny a transparentný rozpočet
  9. Peter Biščo: Fico mení vozový park...
  10. Emma Chládecká: Evanjelium v skratke


Už ste čítali?